338頁﹔3379筆資料,目前在第1頁,跳至第下一頁
序號 質詢日期 題目 答覆文號
民國106年06月21日 依都發局2016年1月28日公布的「臺北市公共住宅投資財務自償性與融資可行性分析」,廣慈博愛園區總興建經費成本為167億元,初步規劃的樓地板面積為8萬坪(27萬平方公尺),經過社區質疑抗議,半年後都發局宣布總戶數將從2800戶下修到1562戶,減少4成共1238的戶數,容積從350%下修為300%,減少1成4。但明明戶數下修、容積下修,都發局向議會報告的資料,其未來總樓地板面積卻從8萬坪變成12萬坪!(27萬平方公尺變成40萬平方公尺),增加5成!而總經費成本也從167億暴增5.8億變為173億!且因為總樓地板面積增加,每坪造價成本則從20萬稀釋成14萬!為何戶數下修,容積下降,總樓地板面積還能暴增?市政府為何玩此兩面手法?請說明並提供詳細計算公式和圖說。
民國106年06月19日 依府都建字第10606731000號函,何時及如何請消防局研處?而建管處應自行答覆的問題為何不回答呢?
民國106年06月19日 依府文化文資字第10606775200號函,「建議文化部儘速增訂文資法第102條及其相關子法」所指具體內容為何?而公有文化資產委託民間修復活化,為何又要被委託者負擔原本應由公家自行負擔之稅負呢?道理何在?另,未回答有什麼原因?需要什麼配套?應重答。而今年6月15日研議後的初步結論為何?
民國106年06月19日 依府產業市字第10606730900號函,為何不回答過去以來的受理及執行情形?共同6個子題目,為何故意閃躲,避而不答?這是負責任的施政嗎?
民國106年06月19日 依府交工字第10606739600號函,該安全島現在就已經不易辨識清楚了,竟然不先做補強加強設施,還要慢慢地來,而且若拆除該安全島,對於過馬路的行人安全,是不是更加危險?交通局有確實做好評估嗎?
民國106年06月19日 文萌樓於2006年12月20日公告指定為市定古蹟,這11年來在當年以文萌樓為抗爭基地的「公娼自救會」,後來轉為成立「日日春協會」的努力之下,在此藉由各式社會活動、紀錄片、攝影展、論壇與導覽等等活化了文萌樓,彰顯了此一市定古蹟的歷史意義與價值。2011年3月某投資客以330萬元買下文萌樓的建物(土地仍屬台灣銀行所有),其明知文萌樓早已被指定為古蹟,為何還會投資買下此一古蹟建物?文化局遲至3年後,到了2014年5月5日才要求文萌樓的「新屋主」應提出「管理維護與修復再利用計畫」,但屋主未予理會,因此,2014年10月29日文化局依文資法裁罰屋主30萬元,對方不服提出行政訴訟,到了去年,2016年12月15日北市府勝訴定讞。可見6年多來,文萌樓屋主並非以維護古蹟為出發點,只是欲利用此一古蹟爭取未來容積移轉的利益。文萌樓屋主不重視古蹟的歷史意義與文化價值,一開始就要將租用文萌樓的日日春協會驅趕出去,不成,乃興訟提告承租戶日日春協會,到今年5月16日,屋主林麗萍勝訴定讞,並揚言要強制執行。但當年文萌樓古蹟的指定理由中明載「反廢娼運動中心」的軟體價值與文萌樓關係的重要性,請問文化局,此一後來的投資客有必要把日日春協會趕出文萌樓嗎?依文資法第28條,考量貿然趕走日日春協會,將致古蹟有滅失或減損價值之虞者,主管機關得徵收古蹟及其所定著之土地。又依文資法第24條第4項,古蹟之使用或再利用應維持或彰顯原指定之理由與價值,有鑑於日日春協會在訴訟定讞後,即將被投資客趕出文萌樓,主管機關應可先啟動土地徵收條例第11條第1項徵收程序中的協議價購,在合理的價格範圍向屋主協議購買文萌樓的建物,若協議不成,主管機關亦可先進行徵收地上物,至於該建物所附著之土地,因為仍為台灣銀行所有,可以先行洽台銀租用,如此作為依法有據,也不會造成市政府財務的重大負擔。11年來,日日春協會在文萌樓市定古蹟為眾多遊客、團體導覽的場次已高達500場以上,文萌樓是本市絕無僅有的性產業古蹟,是象徵台北市的兼容並蓄、多元價值及各層階級生活的獨特市定古蹟,若市政府仍然冷眼旁觀,看著日日春協會因敗訴而被迫遷,那將是市政決策上的一大錯誤,也將是本市古蹟的損失,請柯市長應為而為,可做即做,先協議價購或徵收文萌樓,以維護古蹟的歷史精神與文化價值。
民國106年06月19日 依「道路交通標誌標線號誌設置規則」第168條規定,黃線禁止停車時間為每日上午7時至晚間8時,按理講這段時間內路邊僅可「臨時停車」,而非「停車」,但有些車輛一停就超過半個小時,甚至10個小時以上,政府要如何管理呢?黃線「停車」若不加以管理,不就失去黃線可以「臨時停車」,以方便駕駛人的意義了嗎?尤其在路外停車場或路外地下停車場的路邊,又繪上黃線可以「停車」,那不是自相矛盾嗎?很多路邊黃線「臨時停車」是有其需要,但如何避免成為長久的「停車」狀態呢?政府到底是要如何管理呢?
民國106年06月16日 據2017年5月21日媒體報導:「(興隆公宅)防火建材隔音差,晚間常聽到吵鬧聲,還有少數住戶吸毒,但物業公司不管,他反映卻被物業公司列入黑名單。」市政府要如何解決上述問題?
民國106年06月16日 據2017年5月21日媒體報導興隆公宅住戶的心聲:「(韓姓住戶)感嘆,當初400戶取7戶,他是正取最後一位,擠破頭入住一房一廳房型,因住戶多生活習慣不同,他看到許多缺失包括雜物隨意堆放、亂丟垃圾及深夜吵鬧等,雖有記點制但卻未落實,且全由物業管理公司記點也不公平,他強調,物管公司人員態度頤指氣使,他真的沒有虧欠政府甚麼。」市政府要如何解決上述問題?市政府若連興隆公宅的管理都出現漏洞,又要如何說服其他公宅基地旁的市民歡迎未來的公宅呢?
民國106年06月16日 興隆公宅的物業公司屢遭住戶投訴:社區物業人員的素質良莠不齊、物業人員在警衛室哨點常嬉戲打鬧、甚至開冷氣睡覺…等情況。市府每個月支付該物業公司多少委託管理費用?住戶們支付房租住公宅換來的是這種「物業管理」的水準?記得柯市長在2016年8月就說會「親自列管此案」,為何親自列管出這種結果?今年5月又有市民投訴:興隆公宅的物業公司並未落實記點制度、住戶反映問題卻被物業公司列入「黑名單」,請問柯市長列管到哪裡去了?都市發展局真是這麼擺爛嗎?都發局在每次公宅說明會都會提到的、最自滿的「公宅管理」怎麼會交出這種成績單?誰對公宅還會有信心呢?
338頁﹔3379筆資料,目前在第1頁,跳至第下一頁