搶鮮報 - 書面質詢

依部門
依屆會次別
選擇~筆 , 將所勾選項目： 列印/下載　　　關鍵詞：
共92頁﹔914筆資料，目前在第1頁，跳至第頁下一頁
序號 質詢日期 部門別 質詢題目 單筆預覽 質詢議員
1 民國104年07月01日 教育 建請研議短期補習班收費相關規定之修法一事。 許家蓓
2 民國104年06月18日 教育 為推廣傳統武術，請貴局於2017世界大學運動會納入傳統武術精神。 何志偉
3 民國104年06月18日 工務 府授都建字第10412865500號函，說得一副建管處很可憐的樣子，請說明「現有人力物力所限」是人力多少、物力多少？如何不足夠？所謂「待查處案件甚多」是多到多少？而所謂「依序排定拆除時程」是如何排序？排出來了沒？請把排序表詳列出來。所謂「在施政上我們極盡所能」是什麼施政？你們真的極盡所能了嗎？何以証明？ 周柏雅
4 民國104年06月18日 工務 府授都建字第10412865500號函，建管處雖然公文回答說：「分別預訂於104年6月18日及104年6月10日拆除」，但又是故技重施，自欺又欺騙議會之惡行而已，完全沒有誠實信用可言。如果違建有道理、有理由，何不公開透明公諸於世？何必藉機閃閃躲躲，造成相關人士從中牟利？請說明這兩件案址分別是違反了「臺北市違章建築處理規則」的哪一條文的什麼規定？建管處分別是何時查報在案？過去議會的協調有無結論？若沒結論，建管處還要等多久？若有結論、有理由，何不公開？請柯市府不要再玩虛假文化了。 周柏雅
5 民國104年06月18日 工務 依府授都建字第10412739200號函，晴光臨時攤販集中場於88年整建完成時，其所有的「臨時性之建築物」有沒有經建築機關許可？若無取得許可，合乎建築法嗎？若有取得許可，請把許可的臨時性建築物列出清冊說明之。 周柏雅
6 民國104年06月18日 工務 依府授都建字第10412740200號函，「因未予列管故無專案承辦人員」如此有符合依法行政的規定嗎？「未列管」沒有任何人需要負責嗎？那政府公告停止使用是公告好玩的嗎？這種違法亂紀的公文你們怎麼有臉寫得出來？又所謂「近期巡查」發現又有違規情事，請說明是何月何日由誰巡查發現？而又如何請市場處督促改善？是嘴巴說說還是有發公文？ 周柏雅
7 民國104年06月18日 工務 依府授都建字第10412740300號函，那建管處等於也默認該鑑定報告書所說「一樓補強後，仍持續停止二、三樓使用，以避免增加載重，確保建築物整體安全」這個結論，如此悖乎常理的結論，建管處竟然可以加以背書？ 周柏雅
8 民國104年06月18日 工務 依府授都建字第10412738800號函，這種睜著眼說瞎話的公文，柯市長也可以容許以府函發出，怎麼可能103年5月27日才「據報獲知」案址一樓有擅自使用情事？馬英九市長的保證是何時被破壞掉的？而一旦發現擅自使用時，為何沒有依法裁罰呢？ 周柏雅
9 民國104年06月18日 工務 依府授都建字第10412739500號函，「當年並未予以列管並建立巡查機制」是正確的做法嗎？有依法行政嗎？「致該建物一樓局部進行鋼構架補強後即擅自使用」又是發生於何時？建管處何以知道？還是早就知道但故意裝作不知道？ 周柏雅
10 民國104年06月18日 工務 依府授都建字第10412739000號函，真是不知悔改，知錯不改其惡加重，專案小組的結論（二）不是說：「若採補強措施應限期委託建築師會同專業技師檢討提出具體辦法，並經本府工務局另行指定或成立之專案小組審查通過，方准為之。」嗎？為何從87年11月11日公告停止使用至今，市政府沒有令其「限期」提出呢？為什麼可以等到今天還好意思說「全體所有權人尚未會商合意向本府提出申請」？市政府對公告停止使用之建物只列而不管，如此嚴重失職沒有任何公務員該受處分嗎？到了103年5月27日你們才「據報獲知」案址一樓有擅自使用情事，你們在騙誰呀？騙剛上任的柯市長嗎？而為什麼這次你們就曉得要限期所有權人提出鑑定，而以前（十幾年來）都沒有想到？ 周柏雅
共92頁﹔914筆資料，目前在第1頁，跳至第頁下一頁