搶鮮報 - 書面質詢

選擇~ , 將所勾選項目: 列印/下載   關鍵詞:
3頁﹔24筆資料,目前在第1頁,跳至第下一頁
序號 質詢日期 部門別 質詢題目 單筆預覽 質詢議員
1 民國107年06月15日 財政建設 請台北農產公司以經濟的概念及角度針對農產品蔬果之盛產,於經濟層面之應有作法及政府干預,提出北農身為肩負農產之產銷平台及穩定市場價格責任之應對政策與作為。 張茂楠
2 民國107年05月09日 交通 公共自行車及共享單車保險 徐弘庭
3 民國105年07月06日 教育 文化局於105年5月29日舉行之「105年度台北市街頭藝人從事藝文活動展演許可」審議–創意工藝類組,恐有審議不公事宜。 李建昌
4 民國105年07月06日 教育 2017臺北世大運搖滾樂團活動執行案朝令夕改,柯市長對整個世大運政策執行、運作及相關標案規劃皆猶如兒戲? 王欣儀
5 民國105年07月06日 民政 社會局說捷運西湖站北側廣場(西湖綜合大樓一樓廣場)係屬於管委會負責管理,而過去管委會對於增設座椅一事已有不設置之決議。則請問該管委會之成員有哪些?其中市場處、停管處、捷運局東工處、捷運公司、捷運警察隊、社會局、內湖區公所…,哪一個不是市府單位?把廣場是否設置座椅推給管委會決定,實際上就是市府各單位,亦即為民服務的機構,居然會認為西湖國小已有座椅及遮蔽物可使用,所以本廣場就不用再設置,這是多一事不如少一事的心態嗎?請問西湖國小周邊供不特定人士乘坐的座椅有幾個?距離本廣場各有多遠?市民得要花多少時間、走多遠才能去暫時休憩?西湖日照中心、西湖市場平時出入的長者有多少?市府相關局處是否該好好思考,一個有人使用的廣場,增加些許座椅設備到底有何壞處?為什麼不重新評估民眾需求? 周柏雅
6 民國105年07月06日 工務 內政部84年10月3日台內營字第8480450號函雖稱:「所有權人亦不應排除於公眾之外」,但此解釋僅是擴大「公眾」之定義而已,對於原文所指的「對外不特定多數人」之意涵應不受影響,更不會因為上述函釋內容廢止與否而影響「公眾」之基本定義。其實獎勵停車位的立法精神從始至終都應該要開放供公眾使用才是,回歸法理解釋並依法行政才符法治精神,市政府豈可隨便扯個「信賴保護原則」而悖離法治違背公平正義,如果民眾不遵守規定,那是否應收回其因而取得之容積獎勵呢?容積是全民的公共財,豈容行政解釋之「信賴保護」而據為私有? 周柏雅
7 民國105年07月06日 工務 建築技術規則建築設計施工編第59條之2雖然於2011年6月30修正,但依修正之前的第59條之2:「為鼓勵建築物增設停車空間,提供公眾停車使用…。」而制訂之「臺北市建築物增設室內公用停車空間鼓勵要點」,則尚未配合修正,該鼓勵要點是要鼓勵何事?是否包含「增設停車空間,提供公眾停車使用」? 周柏雅
8 民國105年07月06日 民政 市府應對本市之老人安養、長照中心及同類型安養機構加強防災檢查及人員防災演練與空間改善等工作。 葉林傳
9 民國105年07月05日 教育 世大運5場館整建發包又跳票。 鍾小平
10 民國105年07月05日 教育 世大運要能成事,而不是敗事。 鍾小平
3頁﹔24筆資料,目前在第1頁,跳至第下一頁